Szerkesztővita:Alfa-ketosav/Archív1

Egzotikus szén-oxidok

Szia! Miért hagytad ki a sablonból a két nem egzotikust, a szén-monoxidot és a szén-dioxidot? Nem lenne érdemesebb a szén oxidjairól csinálni navboxot? Nem is muszáj megváltoztatni a nevét, hiszen azt az olvasó nem látja, csak az n>2 feliratot módosítani. Gyimhu ^vita 2018. április 27., 12:02 (CEST)

Épp azért nincs benne a CO és CO₂, mert nem egzotikus. S ha bármelyet bevonjuk a sablonba, akkor már nem csak egzotikus szén-oxidok. Alfa-ketosav ^vita 2018. április 27., 14:28 (CEST)

Még egyszer: nem lenne érdemesebb a szén összes oxidjáról navboxot csinálni? Miért ragaszkodol az egzotikusakhoz? Az a két plusz vegyület nem számítana sokat a listában. Át lehet nevezni a sablont is, ahogy Szaszicska leírta.

Mit szólnál a szénatomok szerinti csoportosításhoz? Az n a sor fejlécében lenne, a jobb oszlopban csak m-et kellene feltüntetni.

Az összes szén-oxid listáját itt találod. (Pontosabban: azokat, amelyekben van infobox.) Gyimhu ^vita 2018. április 28., 09:54 (CEST)

Azért, mert ha a CO és szén-dioxid is benne lenne, akkor át kell címeznem a sablont is, és nem akarok felesleges átcímezéseket. Alfa-ketosav ^vita 2018. április 28., 11:40 (CEST)

Vagyis ha jól értem, valamit rosszul csinálsz, és ez az indok, hogy ne javítsd? Megtettem Helyetted, de legközelebb ne csinálj feladatot nekem, ha lehet. Gyimhu ^vita 2018. április 28., 16:20 (CEST)

Nem, hanem csak azért, mert kifejezetten egzotikus szén-oxidokra készítettem a sablont. Alfa-ketosav ^vita 2018. április 28., 16:33 (CEST)

Nátrium-pikoszulfát

Szia!

Ha egy cikk címe valamilyen ok miatt nem jó, akkor van lehetőség átnevezni (lásd: Wikipédia:Átnevezés). A cikk átmásolása új név alá, és a régi átirányítássá alakítása kifejezetten nem szerencsés (lásd a linkelt útmutató). Írtam az adminisztrátorok üzenőfalára, hogy hozzák rendbe a laptörténetet. Szaszicska ^vita 2018. április 27., 21:33 (CEST)

chem sablon

Szia! Nem tudom, miért ragaszkodol hozzá, de ez a Te ügyed. Az viszont nem, hogy beleírsz a {{szén-oxidok}} sablonba, és ezzel 23 lapot ellenőrizetlenné teszel, amit nincs is jogod javítani.

Soha ne helyettesíts szebb kóddal valamit, ami egyébként jól működik. Ez esetben ráadásul az olvasó számára nincs is semmi különbség. Ezt 40 év szofverfejlesztői tapasztalat után mondom. Gyimhu ^vita 2018. április 30., 18:51 (CEST)

A {{chem}}^(?) sablon néha előnyösebb, ha nem akarunk túl sok <sub> vagy <sup> taget használni. Alfa-ketosav ^vita 2018. április 30., 18:56 (CEST)

Az, hogy Neked mi az egyszerűbb, az a Te magánügyed. Az viszont nem, ha ezzel a magánüggyel másnak munkát csinálsz.

Két lehetőségem van: jóváhagyom a változtatást, és ellenőrzötté teszem azokat a lapokat, amikre eddig feltettem a sablont (ill. 2–3-ra Te tetted fel). A másik, hogy visszavonom, és reménykedem, hogy a wiki szoftver van olyan intelligens, hogy ettől megszűnnek az ellenőrizetlenségek. (Vagyis a visszaállítás a régi lap id-t is visszaállítja, nemcsak a tartalmat.) Viszont addig nem tudom folytatni a sablon terítését, amíg ezt el nem döntöttem, mert a további lapokat is érinti, amikre még fel akarom tenni. Gyimhu ^vita 2018. április 30., 19:11 (CEST)

A saját wikimben megnéztem: nem állítja vissza a lap id-t. Viszont nálam nincs ellenőrzött/nem ellenőrzött opció. Így biztos nem vagyok benne, de valószínűleg a lapok ellenőrzöttsége nem állna vissza. Vagyis a jelek szerint semmit nem nyerek a sablon visszaállításával.

Akkor most ellenőrzöm a sablont és az összes lapot, amire eddig hivatkozik, de légy szíves, tartózkodj az ilyen változtatásoktól, egyébként javasolni fogom, hogy sablont csak megerősített szerkesztő módosíthasson. Az meg nem jó, mert lehet, hogy igazi hibát találsz valamelyikben. A hibajavítás viszont fontosabb, mint az ellenőrzöttség. Gyimhu ^vita 2018. április 30., 19:30 (CEST)

Azért a Wikipédia tárhelye is véges. Alfa-ketosav ^vita 2018. május 2., 16:37 (CEST)

Ezt most és azonnal felejtsd el. Örökre. Kézzel nem tudsz akkora változtatást csinálni, ami mérhető helyet foglalna. Ez soha ne legyen szempont. Gyimhu ^vita 2018. május 9., 10:51 (CEST)

Rakéta-hajtóanyag

Szia!

Látom, hogy formailag módosítottál a "2,5" kiírásán, de a cikkben én ugyanolyannak látom a kettőt (a korábbit és a te verziódat). Mi a különbség? misibacsi*^üzenet 2018. május 9., 17:13 (CEST)

A {,} azt jelenti TeX-ben, hogy a vesszőt külön kifejezésbe teszi, ami elég érthetetlen, hiszen 2,5 a szó. Akkor teszünk kapcsos zárójelbe valamit, ha azt akarjuk, hogy az egyébként egy betűre ható formázás több betűre vonatkozzék. Itt viszont nincs formázás.

Már én is kérdeztem tőle, miért javít valamit ugyanarra, mert az én szócikkeimben is csinálta. Gyimhu ^vita 2018. május 16., 13:47 (CEST)

Az a különbség, hogy ha csak ennyi van, hogy $2,5$, akkor a vessző után egy szóköz van, míg ha az íratik, hogy $2{,}5$, akkor nem látható szóköz. Alfa-ketosav ^vita 2018. május 28., 07:19 (CEST)

@Gyimhu: Akkor ezt visszavontam, kösz a plusz infót. Vagy write-only szerkesztő vagy ritkán néz be, az ilyenekkel nehéz kommunikálni. misibacsi*^üzenet 2018. május 16., 16:56 (CEST)

Hát..., ha nagyon nézem, látni valami különbséget a kétféle írásmód között, de ez elsőre nekem nem tűnt fel. A formázást úgy látom, hogy a "math" modul csinálja, és engem például sokkal jobban zavar, hogy a "151 kcal" (ami a szerkesztési nézetben így van írva, szóközzel a számjegy és a "kcal" között), azt összerántja, és egybeírva jeleníti meg így: "151kcal", ami hibás. Ezeket jó lenne javítani, vállalkozol rá? Visszaírhatod a módosításodat is, csak esetleg a vitalapon jelezni kellene, hogy miről van szó, nehogy mások is hibásnak vegyék.

Megcsináltam a text függvénnyel: a text lehetővé teszi a szóközbevitelt. Alfa-ketosav ^vita 2018. július 29., 21:44 (CEST)

Úgy látom, elég ritkán nézel be szerkeszteni, így elég nehéz lesz kommunikálni, de majd meglátjuk. Esetleg a szerkesztési összefoglalóba írj bele valami indokfélét, ha módosítottál valamit. misibacsi*^üzenet 2018. május 28., 17:36 (CEST)

Oldhatóság

Arra szeretnélek kérni, hogy a vegyületek konkrét értékkel megadott oldhatóságát ne töröld ki az infoboxból. Ha mindenáron leíró jelleggel is fel akarod tüntetni (bár szerintem ennek jobb helye van a szócikk szövegében), akkor is hagyd meg legalább zárójelben a számszerű értéket, mert pl. a „nem oldódik”, egyrészt nem igaz, másrészt szinte nulla információt ad az olvasónak (mégis mennyire nem oldódik?). üdv: Szaszicska ^vita 2018. június 25., 20:47 (CEST)

A német Wikipédia pl. 0,47 g/l-t ír, szemben a magyar ÉS az angol által is írt 0,52 g/l-rel. Alfa-ketosav ^vita 2018. június 25., 21:06 (CEST)

Az infoboxban a német is 0,52-t ír, forrással ellátva (az angol és a német infobox forrása is ugyanaz). A német cikkbeli 0,47-hez nincs forrás, lehet, hogy nem 20 fokon mért adat. Továbbra is amondó vagyok, hogyha van (forrással is alátámasztható) pontos érték, akkor azt ne „rontsuk le” kevesebb információt adó kvalitatív információval. Betettem a cikkbe az immár forrásolt értéket. Szaszicska ^vita 2018. június 27., 22:42 (CEST)

Na de a toluol is szénhidrogén... Alfa-ketosav ^vita 2018. július 3., 13:44 (CEST)

Valóban az, de szerintem ezt senki nem vonta kétségbe. Szaszicska ^vita 2018. július 3., 15:18 (CEST)

Értem, de pl. a metán is igen kevéssé oldódik vízben, mert szénhidrogén... Alfa-ketosav ^vita 2018. július 3., 15:20 (CEST)

Én viszont továbbra sem értelek. Le tudnád írni, hogy tényszerűen mi az, amivel nem értesz egyet? Szaszicska ^vita 2018. július 5., 00:48 (CEST)

Magyarítás

Szia! Örülök, hogy észrevetted, ahogy utánad járva, ellenőriztem és egyben a rajzokat is frissítettem régies (gif, png) formátumokról svg-kre. Csak így tovább! :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 25., 08:10 (CEST)

Van még magyarítandó oldal? Alfa-ketosav ^vita 2018. augusztus 26., 21:01 (CEST)

Szia! Nem lehetséges, hogy az IUPAC hivatalosan angol megnevezéseket használ, tehát nem kell mindent magyarul írni? Vagy ők magyarul is (meg minden szóba jöhető nyelven) számontartják ezeket a vegyületeket? Nem kis munka lehet... Érdemes lenne utánanézni, de nem értek a témához. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 29., 16:57 (CEST)

@Misibacsi: Az IUPAC a nemzetközi szabályokat állapítja meg, amit minden nyelv a saját ízléséhez igazíthat, amikor a saját nyelvén beszél. A legutóbbi ilyen "magyarra igazítás" 1998-ban jelent meg az MTA Kémiai Osztálya és az MTA Magyar Nyelvi Bizottsága egyetértésével. Sajnos a nagy egyetértést nem követte cselekedet, és az általános helyesírási szótárak még mindig a régi, megállapodás előtti helyesírást közlik, miközben a kémikusok áttértek az újra. Ráadásul 2013-ban újabb IUPAC-szabályozás jelent meg, aminek nincs még magyar változata.

Megkerestem az MTA Nyelvtudományi osztályát, de épp nyaral mindenki. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 30., 03:43 (CEST)

Sajnálom… Alfa-ketosav ^vita 2018. szeptember 27., 09:00 (CEST)

@Gyimhu: Rendben, kösz, ha utánanézel. Nekem nincs bajom a magyarítással, sőt, bátorítom is, csak hivatalosan elfogadott (vagy elfogadható) legyen az adott kifejezés. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 30., 16:19 (CEST)

@Misibacsi: Utánajártam. Itt az eredmény.

ad Alfa-ketosav: Ha már a te vitalapodon beszélgetünk: nem akarsz belépni a kémia műhelybe? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 27., 00:51 (CEST)

Lehet róla szó. Alfa-ketosav ^vita 2018. november 4., 21:22 (CET)

bórax

Szia, megkérdezhetem, hogy miért vetted ki a "nátrium-tetraborát dekahidrát" elnevezést? Én személy szerint örültem volna legalább egy indoklásnak. Assaiki ^vita 2018. szeptember 23., 22:46 (CEST)

Nem kivettem, csak áthelyeztem az IUPAC-név sorba. Alfa-ketosav ^vita 2018. szeptember 24., 14:27 (CEST)

Igazad van ezt elnéztem, bocsánat. Assaiki ^vita 2018. szeptember 29., 01:46 (CEST)

Más szerkesztői lapja

Szia, ezt miért hoztad létre? – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 29., 23:11 (CEST)

Hogy figyelmeztessem, hogy vigyázzon a továbbiakban. Alfa-ketosav ^vita 2018. szeptember 30., 08:08 (CEST)

De azt nem a szerkesztői lapjára kell írni, mert az az ő saját külön területe, oda más nem írhat. Ilyenkor a vitalapjára kell írni. Jelenesetben fölösleges volt, hiszen több mint egy évvel ezelőtt szerkesztett utoljára, és már akkor figyelmeztették. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 30., 10:46 (CEST)

Tévedtem... Alfa-ketosav ^vita 2018. szeptember 30., 17:20 (CEST)

Zagyvaság

Szia! Ezt hol találtad? Köszi! Szaszicska ^vita 2018. október 1., 22:43 (CEST)

A Volfrám-trioxid c. lap törlési naplójában. Alfa-ketosav ^vita 2018. október 2., 10:11 (CEST)

Egyébként belső linkhez ajánlott a [[ ]] használata. Alfa-ketosav ^vita 2018. december 20., 20:04 (CET)

Vitalap

Szia! Bátorkodom írni neked, mert én történetesen adminisztrátor vagyok... De komolyra fordítva a szót, ez mi a szerkesztői lapodon, ami még viccnek is rossz: " E lapot csak és kizárólag Alfa-ketosav és adminisztrátorok szerkeszthetik, csak úgy, mint a vitalapot...." A vitalapok azért vannak, hogy bárki bármilyen ügyben tudjon bárkivel értekezni, akár először idetévedt szerkesztő, akár adminisztrátor. És ez így van nagyon jól. Kérném az említett mondatot levenni a szerkesztő lapodról. Köszönöm megértésed. Gg. Any^Üzenet 2018. október 2., 22:38 (CEST)

Megtörtént. Alfa-ketosav ^vita 2018. október 7., 18:45 (CEST)

Szerkesztői lap

Kérlek, ne firkálj bele máséba, mint most Inritterébe! Az mindenkinek a magánterülete. – Pagony ^foxhole 2018. december 22., 19:18 (CET)