Szerkesztővita:Crimea

Archívum (?)

---

• I. – 2007. augusztus – 2010. augusztus
• II. – 2010. szeptember – 2019. február
• III. – 2019. február – 2020. május
• IV. – 2020. május – 2024. január

---

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Crimea! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. július 29., 14:48 (CEST)

Angol uralkodók családfája

Kedves Crimea!

Az "angol uralkodók családfája" (https://hu.wikipedia.org/wiki/Angol_uralkod%C3%B3k_csal%C3%A1df%C3%A1ja) szócikk szerkesztéséhez kérek segítséget: Ha II. Erzsébet férjeként Fülöp edinbourgh-i herceget, és a gyermekeküket, III. Károlyt fel lehetne tüntetni a családfán, le lehetne venni a "2 változtatás ellenőrzésre vár" sablont! Minden segítséget hálásan köszönök, a családfa-ábra szerkesztést még nem tudtam megtanulni, csak a már kész ábrák "szövegeit" tudom pontosítani... Egresi István ^vita 2024. január 24., 13:22 (CET)

@Egresi István: Kedves István! Kész van, nézz rá, légy szíves, hogy jó lesz-e így. – Crimea^vita 2024. január 24., 13:44 (CET)

Nagyon köszönöm, csak egy kis gond van: A "családfa" nem a családfa rész alatt van, ott csak a "családfa/sablon" szövegrész olvasható... Egresi István ^vita 2024. január 24., 14:29 (CET)

@Egresi István: Egy kisbetű/nagybetű tévesztés volt a ludas, most már jónak kell lennie. – Crimea^vita 2024. január 24., 14:35 (CET)

Kitűnő lett, nagyon szépen köszönöm!!! Egresi István ^vita 2024. január 24., 14:37 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart

Kedves Crimea!

Öt évvel ezelőtt átírtam egy szót,ami visszavonásra került azzal az indoklással, hogy: "négy mondattal kellene továbbolvasni a szöveget: „Valószínűleg fiával is így foglalkozhatott”. Igen ám, de négy mondattal azelőtt az áll, hogy: "Leopold Mozart az 1780-as években írt leveleiben részletesen taglalta, hogyan foglalkozott pár hónapos fiával." Lehet, hogy valami baj van a szövegértelmezésemmel, de nekem ez olyan, mintha azt mondanám, hogy: "Ettem egy almát, és egy almát is." Enyhén szólva ellentmondásos a két mondat. Történelmi ismeretek hiányában nehéz rendet tenni ebben a szövegben, gyanítom, hogy figyelmetlenség eredménye lehet a fent említett összeférhetetlenség. Mármint a két mondaté. Ha egy és ugyanaz a személy szenvedte el az említett procedúrát, akkor csak szerkesztési elnézés lehet. Talán a Nannerlről szóló rész végére kívánkozna a "Talán fiát is" kezdetű mondat, akkor lenne értelme, szerintem.

Üdv, Lacylla Lacylla ^vita 2024. február 17., 04:03 (CET)

Kiegészítés:

Nem áll módomban kideríteni a vitás kérdés megjelölt forrását felkutatni (de még a szerkesztőt sem, aki a szócikket írta), a szöveg talán pongyola módon lett összeszerkesztve, talán ki lett emelve egy mindent megmagyarázó szövegkörnyezetből, az "unoka" csak egy lehetőség volt az érthetőség irányába.

Mivel az "1780-as években" "részletesen taglalja", de nem lehet tudni, melyik évben íródott az a levél, lehetséges, hogy a 84-ben született első unokáról írta, de ha a 80-asok elején írta, már nem.

Sokat lehet spekulálni arról, hogy mire gondolt a szerző, de nem biztos, hogy ez tudományos módszer a forrás ismerete hiányában.

A másik lehetőség az, amit említettem, ha Nannerl említése után jön a mondat, miszerint a "fiával is", akkor is értelmet kap a bekezdés. Lacylla ^vita 2024. február 19., 12:44 (CET)

Nagyobb kötőjel a betűk után

Szia Crimea! Láttam hogy visszavontad a Fidesz cikkben a szerkesztést. Ezt a nagyobb kötőjelet én tettem oda, de sajnos nem illik oda, hanem a kicsi kötőjel illik oda én szerintem. Ez a politikai pártoknál szokott lenni, hogy nagyobb kötőjel van ott, minthogy a kicsi kötőjel lenne ott. De a Jobbik után van a nagyobb kötőjel, és utána jön az hogy Konzervatívok, és a Fidesz után is jön egy nagyobb kötőjel, és utána jön a Magyar Polgári Szövetség. Én a lényeget mondom neked, hogy gyakran olvasom a híreket az interneten, is ott is nagyobb kötőjelek vannak a betűk után. Ennyit szerettem volna mondani. További szép napot, szia. KovZXad1970 ^vita 2024. február 26., 12:46 (CET)

Még egy vármegyés javítási kérés

Szia! Kösz az átnevezést, és még megtennéd, hogy a {{Magyar település infobox}}^(?)-ban a "VÁRMEGYE" szakaszban található

 -->|Magyarország vármegyéi (2023–)

sorból kitörlöd a zárójeles 2023-at, hogy így nézzen ki:

-->|Magyarország vármegyéi

Védett a sablon, nem tudom javítani. Előre is köszönöm, szia! Pallor ^vita 2024. március 1., 22:40 (CET)

Szia! Persze, meg is van. Crimea^vita 2024. március 1., 22:42 (CET)

Kösz szépen! Pallor ^vita 2024. március 1., 22:44 (CET)

Díszmagyar

Szia Crimea! Köszönöm a sok ellenőrzésed. Látom, érdekelnek a címben megjelölt öltözékek. Nos, nagyapám unokatestvére, Gálffy Imre Miskolc egykori polgármestere is abban feszít az infoboxbeli képen. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2024. április 8., 11:53 (CEST)

@Voxfax: Szia! Köszönöm, megnéztem a képet. Ez igen! – Crimea^vita 2024. április 8., 13:33 (CEST)

Nem az én érdemem. :) Voxfax ^vita 2024. április 8., 13:42 (CEST)

Randzsít Szingh

@Balabenc: Szia Crimea! A Randzsít Szingh maharadzsa trónja cikkben a fenti névalakra változtattad a címet, magában a cikkben körülbelül négyféle írásmóddal szerepelt a név. Én egyszerű Google kereséssel csak a Randzsit Szingh (rövid i) alakra találtam forrásokat, ez alapján egységesítettem a cikkben. Ha a fenti átírás biztos, akkor viszont a szövegben is módosítanám a névalakot. Üdv, Reas ^vita 2024. május 5., 12:56 (CEST)

@Reas: Szia! Pandzsábiból (de egyébként hindiből is) átírva hosszú í: ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ, ahol az első szóban a ੀ jelöli a hosszú í-t (Randzsít), a másodikban a ਿ a rövid i-t (Szingh). A tudományos átírást használó angol irodalom szerint is hosszú a Randzsít í-je, lásd pl. a Google Könyvek találatait. – Crimea^vita 2024. május 5., 13:20 (CEST)

Rendben, köszönöm! Reas ^vita 2024. május 5., 13:23 (CEST)

És a "h" hang?

Nem inkább "Szing"-nek kellene írni, ahogyan egyébként kiejtik?

maga a szó oroszlánt jelent. Balabenc ^vita 2024. május 5., 13:58 (CEST)

@Balabenc: A ਘ-t hagyományosan gh-val szokták átírni, megkülönböztetendő a többi veláris zárhangtól. Általánosságban nem mindig célravezető a kiejtés alapján átírni betűket. Hogy konkrétan a ਘ magyaros átírásának mi volna jó, nem tudom. Ki kellene dolgozni a gurmukhira is egy magyaros átírási rendszert. Ennek hiányában az egyértelmű dolgokat szerintem viszonylagos biztonságban át lehet írni magyarosan (mint pl. a hosszú vs. rövid magánhangzók kérdése, vagy hogy az angolos j magyarosan dzs), de a bonyolultabb esetekben én a lehető legtöbbet megőrizném a hagyományos transzliterációból. De mondom, a hozzáértőknek ki kellene dolgozni a magyaros átírási rendszert. – Crimea^vita 2024. május 5., 22:43 (CEST)

Köszönöm a választ. Balabenc ^vita 2024. május 6., 19:34 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy rendbehoztad az infoboxot. Apród ^vita 2024. május 21., 16:23 (CEST)

Egyébként, ha infoboxban angolul vannak megadva olyanok, amik valójában nem angol kifejezések (esetleg még magyarra is lefordíthatók), akkor mit kellett volna tennem? Apród ^vita 2024. május 21., 16:45 (CEST)

@Apród: Szívesen az infobox rendbehozását! Hát, ha nincs kedved a wikidatában lefordítani a kifejezéseket, akkor szerintem az olyan lapokkal, amelyekkel csak annyi a gond, hogy az infoboxba angolul jönnek az adatok a wikidatából, de maga a folyószöveg egyébként rendben van, nem kell kezdeni semmit sem. Ez csak az én személyes véleményem; lehet, hogy megér a dolog egy körbekérdezést valamelyik kocsmafalon. – Crimea^vita 2024. május 21., 20:49 (CEST)

A kocsmafalakon a megbeszélések sokszor beakadnak, akkor ezek szerint az lesz a megoldás, hogy vagy egyenként próbálok egy-egy szócikket felhozni kocsmafalon vagy Pallortól ilyen esetben segítséget kérni, mert ő wikidatán járatos és már máskor is segített wikidatás dolgokban. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2024. május 21., 20:55 (CEST)

Mindenesetre köszönöm, hogy válaszoltál. Apród ^vita 2024. május 21., 20:56 (CEST)

Feltételezhető szerzőijog-sértések

Kedves Crimea! Ismét hozzád fordulok segítségért, mert a szerzőijog-sértés oldalon is aktív vagy. A különböző ruszin népcsoportokról ugyanaz a szerkesztő 2007-ben (!) létrehozott szócikkeket. Ezek közül a bojkókról szóló a 19. századi leírásuk résztől lefelé ennek az eredetileg 1940-es könyv szövegének a szó szerinti átvétele, amely forrást anon (aki vélhetően azonos az eredeti szerkesztővel) később egyébként alul megadott, ráadásul nem is enciklopédikus szöveg. A lemkók, dolisnyánok cikekkel ugyanez a helyzet. Kérdésem hogy mi ilyenkor a teendő az esetleges törlésen kívül, létezik, hogy nem jogvédett a szöveg? Segítségedet előre is köszönöm Reas ^vita 2024. május 21., 20:28 (CEST)

@Reas: Kedves Reas! A szöveg mindenképpen jogsértő – Magyarországon a szerző halála + 70 év után válhat nem jogvédetté. Mivel Bonkáló 1959-ben halt meg, ez 2029-et jelent a mostani esetben. A bojkók esetében én a törlésre szavaznék – ha jól látom, a bevezető 2 mondaton kívül minden más a könyvből származik, tehát jogsértő. Könnyebb jogtisztán újraírni az egészet a nulláról. A többi cikket nem néztem meg, nem tudom, ott milyen a jogtiszta–jogsértő arány. Elméletileg az is megoldás lehet, hogy a jogsértő szakaszt kézileg töröljük, és a laptörténetből elrejtjük azokat a változatokat, melyekben a jogsértő szöveg szerepelt. Ez akkor járható, ha (i) nem nagyon hosszú a lap története (szóval nem kell mondjuk 50+ változatot elrejteni), valamint ha (ii) van olyan nagy a jogtiszta szöveg aránya, hogy amiatt érdemes megtartani a cikket (pl. ha egy hosszabb cikkben egyetlen bekezdés a jogsértő, akkor csak emiatt nem kell törölni az egész lapot). – Crimea^vita 2024. május 21., 20:45 (CEST)

Igen ezt a szabályt tudom, csak rossz érzés ezt ilyen régóta létező cikkeknél észrevenni, ezért gondoltam, hogy az, hogy ez eddig senkinek nem szúrt szemet (és még mennyi ilyen lehet) valami kivételt feltételez. Maguk a cikkek véleményem szerint elég fontosak és enciklopédiába kívánkozóak egyébként, a legtöbbet a lemkókból lehetne megtartani, de mindegyikben sok az átemelt tartalom. Reas ^vita 2024. május 21., 21:16 (CEST)

@Reas: Megértelek, számomra is rossz érzés, főleg, hogy tényleg fontos témákról van szó. De nem gondolom, hogy kivétel állna amögött, hogy ilyen régóta léteznek a jogsértő lapok Valószínűnek tartom, hogy 2007-ben, amikor a cikkek keletkeztek, még nem volt fent a neten a könyv, ezért nem derült fény a jogsértésre, utána meg nem merült fel, hogy problémásak lehetnek. Az még szóba jöhetne, hogy van engedély a kiadótól a könyv anyagának felhasználásához; de ezt jelölni kellene a vitalapokon, és én nem láttam ilyen jelzést. – Crimea^vita 2024. május 22., 08:27 (CEST)